Практика ВС по вопросу обжалования действий нотариуса по отказу в оформлении права собственности на наследственное имущество по завещанию

Практика ВС по вопросу обжалования действий нотариуса по отказу в оформлении права собственности на наследственное имущество по завещанию

Семенюк Ольга,
Адвокат, член Совета Комитета по семейному праву НААУ

18 января 2023 г. Верховный Суд вынес постановление по делу № 711/3792/21, в котором я представляла интересы истца.

В данной ситуации мною в интересах клиента обжаловалось постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, поскольку по мнению нотариуса завещание не отвечало требованиям законодательства о форме и удостоверении.

Кратко о ситуации:

Лицо обратилось к нотариусу для оформления права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. При жизни было составлено завещание, удостоверенное секретарем сельского совета. Однако нотариус отказался совершать нотариальные действия, о чем вынес постановление, в котором указал, что завещание не отвечает требованиям действующего законодательства по следующим причинам:
В нарушение требований ст. 1247 Гражданского кодекса Украины и Порядка совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины № 3306/5 от 11.11.2011 года, завещание не содержит времени его составления.
Если завещание записано со слов завещателя с помощью общепринятых технических средств, оно должно быть прочитано завещателем в голос и подписано им. Если завещатель по физическим недостаткам не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания должно происходить при свидетелях. В тексте данного завещания отсутствуют данные, что завещатель не может сам прочесть завещание.
Поскольку завещание было удостоверено в присутствии свидетелей, необходимо было учесть все требования относительно свидетелей, а именно: отсутствуют даты рождения свидетелей, что противоречит п. 1.4 раздела III Порядка совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления.
Кроме того, удостоверительная надпись на данном завещании не соответствует форме, а именно: приложениям 3 и 5 Порядка совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Признано противоправным и отменено постановление государственного нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери.
Суд первой инстанции исходил из того, что завещание отвечает требованиям законодательства, действующего на момент совершения нотариального действия по его удостоверению, поскольку, во-первых, содержит причину, по которой его текст не подписан лицом, его совершающим (болезнь -слепота), и подпись другого лица, которое по просьбе завещателя подписало завещание; во-вторых, завещание прочитано вслух и подписано в присутствии свидетелей, лица которых установлены по паспортным данным и разъяснены им соответствующие права; в-третьих, секретарь сельского совета проверила дееспособность завещателя, разъяснила ей содержание статей 1241, 1307 ГК РФ. При этом наличие формальных нарушений (как-то неуказание даты рождения свидетелей) само по себе не опровергает свободное волеизъявление завещателя, которое было должным образом выражено в завещании, и не свидетельствует о нарушении требований по форме и порядку удостоверения завещания
Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба районной государственной нотариальной конторы удовлетворена. Решение суда первой инстанции отменено по части признания противоправной и отмены постановления нотариуса. Постановлено в указанной части новое судебное решение, которым отказано в удовлетворении искового требования о признании противоправным и отмене постановления нотариуса. В остальном решение местного суда оставлено по-прежнему.
Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что ненадлежащий ответчик - это лицо, привлеченное истцом как ответчик, в отношении которого установлено, что оно не должно отвечать по предъявленному иску при наличии данных о том, что обязанность выполнить требования истца лежит другому лицу - должному ответчику. В материалах наследственного дела содержатся сведения о том, что после смерти лица с заявлениями о принятии наследства обратились: истец по делу, а также внук умершего. Вместе с тем, обращаясь в суд с этим иском, истец определил ответчиком только Черкасскую районную государственную нотариальную контору, а суд первой инстанции не разъяснил должным образом истцу его права, в частности, о необходимости привлечения к участию в деле как соответчиков других наследников и решил это вопрос в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины). На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь к участию в деле как соответчика другое лицо. Поскольку правильно разрешить спор без участия всех надлежащих соответчиков невозможно, то коллегия судей сочла необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании противоправным и отмене постановления нотариуса.

Правовые выводы ВС.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, которые оценены на предмет принадлежности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, установив, что составленное ОСОБА_3 завещание по форме, порядку его удостоверения, отражение действительного волеизъявления завещателя соответствует требованиям законодательства, на момент совершения нотариального действия по его удостоверению, в связи с чем у государственного нотариуса Черкасской районной государственной нотариальной конторы отсутствовали основания для непринятия такого завещательного распоряжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОСОБА_1 в части признания противоправным и отмены постановления ответа в совершении нотариального действия, которым отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Что касается основания, по которому открыто кассационное производство по делу, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 389 ГПК Украины, а именно отсутствие вывода Верховного Суда относительно вопроса применения статьи 51 ГПК Украины в подобных правоотношениях, то коллегия судей считает необходимым отметить такое.


Сторонами в гражданском процессе есть истец и ответчик. Истецом и ответчиком могут быть физические и юридические лица, а также государство (статья 48 ГПК Украины).


Согласно части первой, второй статьи 51 ГПК Украины суд первой инстанции вправе по ходатайству истца до окончания подготовительного производства, а в случае рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства - к началу первого судебного заседания привлечь к участию в ней соответчика. Если иск подан не к лицу, которое должно отвечать по иску, суд до окончания подготовительного производства, а в случае рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства - до начала первого судебного заседания по ходатайству истца заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, не закрывая производства по делу .

Ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, или соответствующего правоуполномоченного субъекта, нарушило, не признало или оспорило субъективные права, свободы или интересы истца. Ответчик привлекается к делу в связи с исковым требованием, которое предъявляется к нему.

Под ненадлежащими ответчиками понимают таких ответчиков, в отношении которых судом во время рассмотрения дела установлено, что они обязаны по требованию истца.

Для правильного решения вопроса о признании ответчика ненадлежащим недостаточно установить отсутствие у него обязанности отвечать по данному иску. Установление этого условия – основание для принятия судебного решения об отказе в иске. Чтобы признать ответчика ненадлежащим, кроме указанного условия, суд должен иметь данные о том, что обязанность отвечать по иску возложена на другое лицо. Признать ответчика ненадлежащим суд может только в том случае, когда возможно указать лицо, которое должно выполнить требование истца, - должного ответчика.
Таким образом, ненадлежащий ответчик – это лицо, привлеченное истцом как ответчик, в отношении которого установлено, что оно не должно отвечать по предъявленному иску при наличии данных о том, что обязанность выполнить требования истца лежит на другом лице – надлежащем ответчике.

В пересматриваемом деле истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду того, что, по мнению государственного нотариуса, составленное завещание не отвечало требованиям действующего законодательства. То есть при решении вопроса по оформлению наследства по завещанию нотариус предоставил правовую оценку завещанию без исследования прав и интересов других наследников имущества умершего лица.


Следовательно, в данном конкретном случае исковое требование об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия могло быть предъявлено непосредственно к нотариусу, поскольку этот нотариальный акт касался только прав и интересов наследника по завещанию и в делах отсутствуют доказательства в подтверждение того, что другой наследник, принявший наследство по закону, оспаривает действительность вышеупомянутого завещания.
Таким образом, содержание и характер отношений между участниками дела, установленные судами предыдущих инстанций, обстоятельства дела подтверждают, что спор возник именно с Черкасской районной государственной нотариальной конторой по поводу нарушения названным ответчиком права истца на оформление наследства по завещанию.

Учитывая изложенное апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части признания противоправным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия из-за ненадлежащего субъектного состава участников дела, поскольку оставил вне вниманием, что Черкасская районная государственная нотариальная контора является надлежащим ответчиком по указанному требованию. Поэтому Верховный Суд по этому делу пришел к выводу об обоснованности приведенной в кассационной жалобе основания кассационного обжалования судебного решения, предусмотренной пунктом 3 части второй статьи 389 ГПК Украины.

Ссылка на решение: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108515951